Liberal interventionism och internationell jihadism kommer båda från Bosnien krigshysteri när de var allierade

"Om de radikala islamisterna som översvämmade Bosnien fick militärt stöd av Washington, inspirerades de propagandistiskt av de västerländska liberala medierna."

Ursprungligen 2008.


  • ”Både samtida västerländsk interventionism och samtida radikal islamism har sitt ursprung i det bosniska kriget. Men då var "ärkefiender" i interven- tionen mot islamismdebatten allierade. "
  • "Om de radikala islamisterna som översvämmade Bosnien fick militärt stöd av Washington, inspirerades de propagandistiskt av de västerländska liberala medierna."
  • ”Faktum är att många av Mujahideen som kämpade i Bosnien inspirerades till det av förenklad medietäckning av det slag som skrivits av liberala vänsterjournalister i väst.”
  • ”Både västerländska liberaler och östra Mujahideen vågade till Bosnien som svar på sina egna legitimitetskriser och på jakt efter en känsla av syfte.”
  • "För både västerländska liberaler (regeringar och tänkare) och Mujahideen blev Bosnien ett tillflyktsort från dessa hårda verkligheter, en plats där de kunde kämpa fantasikampar mot ondskan för att få sig att känna sig dynamiska och heroiska."

 

Sedan han var arresterad i Belgrad förra veckan har det kommit flera mil med tidningskommentarer om Radovan Karadzic: på hans blodiga förflutna; hans roll i Srebrenica; hans svullet; hans halta handskakning; hans omvandling från krigsledare till skäggig hippy terapeut. Ändå var kanske den mest intressanta artikeln - eller åtminstone den mest oavsiktligt avslöjande - en 374-ordstycke som dök upp på webbplatsen för Storbritannien väktare på 25 juli.

Den skrevs av Inayat Bunglawala, Biträdande generalsekreterare för Muslim Council of Britain (MCB) och husdjur peeve av Storbritanniens vänsterhängande ”humanitära militarister”. Förkrigskommentatorer föraktar Bunglawala för att han stöder Hamas, sympatiserar med irakiska självmordsbombare och strax före 9/11 sprider han Osama bin Ladens skrifter, som han beskrev som en ”frihetskämpe. "

I den ständigt krympande världen av brittiska middagspartyspråk mellan humanitär militarism å ena sidan och islamism å andra sidan, Bunglawala anses vara ärkefienden till Storbritanniens bärbara bombardörer, som tror att du kan befria tredje världsländer genom att skriva några upprörda tidningskolumner och släppa några hundra bomber.

Ändå i hans väktare kommentar till Karadzic, befann sig Bunglawala med en av hans starkaste kritiker bland Storbritanniens "muskulösa vänster". Under rubriken "Lärdomar från det förflutna" skrev Bunglawala: "Jag [har] äntligen lyckats hitta något skrivet av Martin Bright som jag helt och hållet håller med om." Bright är politisk redaktör för Ny Statesman och är associerad med Storbritanniens liberala interventionistiska författare; han är också författare till a broschyr med titeln "When Progressives Treat with Reactionaries", som attackerade den brittiska regeringen för att ha kopplingar till Bunglawalas uppenbarligen "extrema" organisation, MCB.

Vad kunde Bunglawala och Bright komma överens om? I Bunglawalas ord, de är överens om att brittiska skolbarn ska undervisas om Srebrenica "på samma sätt som de lärs om Auschwitz," att Karadzic är ond, och att det bosniska kriget var en dödlig explosion av de bosniska serbernas "dödliga hat" som följde deras "obevekliga förnedring av hela samhällen" (förmodligen de bosniska muslimerna och de bosniska kroaterna).

Kortfattat? Både Bunglawala, den anti-västerländska politiska islamisten, och Bright, den vänster sympatisören med västerländsk militär intervention, ser den bosniska konflikten på exakt samma sätt: inte som ett blodigt inbördeskrig där alla sidor begick grymheter, utan som en episod av serbisk nazistil som rasar mot fördärvade samhällen, som i sin fas var jämförbar med Auschwitz.

Bunglawalas artikel var en flyktig men kraftfull påminnelse om en sanning som alltför ofta borstas under mattan i våra dagar: nämligen att både samtida västerländsk interventionism och samtida radikal islamism har sitt ursprung i det bosniska kriget.

Men då var "ärkefiender" i interven- tionen mot islamismdebatten allierade. De tog samma sida (de bosniska muslimernas), propaganderade vilt mot serberna (som de fördömde som ligister, gangstrar, hundar och till och med apor), krävde västerländska militära överfall om serbiska positioner, och beskrev serbernas handlingar som unikt barbariska, till och med nazistiska.

Och både de västerländska militaristerna och de radikala islamisterna återupplivades och moraliserades av deras gemensamma korståg mot serberna i Bosnien. Man kan till och med argumentera för att båda de största förbannelserna i internationella angelägenheter idag - den militaristiska inblandningen av västerländska regeringar som utgör humanitära och enstaka blodiga attacker som al-Qaida och andra inledde - kommer från anti-serbisk hysteri eller 1992-1995.

Detta går långt utöver ett sällsynt och artigt avtal mellan Bunglawala och Bright. Fångandet av Karadzic är något som alla från Bush till bin Laden kommer att fira. Ganska mycket det enda samförståndet som finns mellan den amerikanska militärmaskinen och al-Qaidas nätverk är att serberna är onda och förtjänar straff.

Efter Karadzics arrestering Richard Holbrooke, den amerikanska diplomaten som förhandlade om Dayton fredsavtal 1995 beskrev honom som ”en av de värsta männen i världen, den Osama bin Laden från Europa. " Detta är mörkt ironiskt, eftersom Holbrooke och bin Laden i början och mitten av 1990-talet var på samma sida, förenade i en våldsam kampanj. mot Karadzic och resten av de bosniska serberna. Holbrooke måste komma ihåg detta; i en intervju 2001 han sa att de bosniska muslimerna ”inte skulle ha överlevt” utan hjälp av al-Qaidas militanter.

Dagens humanitära militarister och islamiska radikaler skärs av samma tyg. I Bosnien 1992 till 1995 var de nära allierade - propagandistiska, moralistiska och militaristiska allierade. Under Bosnien kriget, var som helst mellan 1,200 och 3,000 Arabiska Mujahideen, många av dem veteraner från Afghansk-sovjetiskt krig av 1980-talet, kom ner till Bosnien för att slåss tillsammans med de bosniska muslimerna. Och deras förflyttning till Bosnien underlättades av de nya "humanitärerna" i Washington.

1993 och 1994 gav Clinton-administrationen en grönt ljus till Iran, Saudiarabien och olika mycket tveksamma radikala islamiska välgörenhetsorganisationer för att beväpna de bosniska muslimerna. Trots att ha fördömde Iran som ”den värsta sponsorn av terrorism i världen”, sade Clinton-administrationen både kroatiska och bosniska muslimska ledare att de borde acceptera transporter av vapen, ammunition, antitankraketer, kommunikationsutrustning och uniformer och hjälmar från Iran.

Washington tillät också “Islamiska välgörenhetsorganisationer, ”Som verkligen var radikala Mujahideen-baserade organisationer, att leverera pengar och vapen till de bosniska muslimerna. Som den Washington Post rapporterade i september 1996, amerikanska tjänstemän på marken i Bosnien, som motiverades av "sympati för den muslimska regeringen och ambivalensen om att upprätthålla vapenembargot", instruerade andra västerländska tjänstemän att "dra tillbaka" och "inte störa" dessa transporter från radikala islamister. En av de "välgörenhetsorganisationer" vars tillhandahållande av medel och vapen till de bosniska muslimerna skyddades av amerikanska diplomater styrdes av Usama bin Ladin.

Den USA-skyddade försörjningslinjen mellan Mellanöstern och Bosnien, genom vilken både iranska element och radikaler skickade pengar och vapen, uppmuntrade också Mujahideen att ta sig in på Balkan. Tillsammans med flödet av radikala islamistiska vapen följde rörelsen av radikala islamistiska krigare.

Väl inne i Bosnien kämpade dessa Mujahideen, många av dem friska från Afghanistans blodiga slagfält, med den bosniska muslimska armén vid en tidpunkt då den stöddes politiskt och militärt av Washington och ett stort antal västerländska liberala kommentatorer. 1994 och 1995, Washington levereras hemligt den bosniska muslimska armén med vapen och träning, även om den hade hundratals Mujahideen i sina led. Mujahideen bildade en bataljon av heliga krigare som enligt Evan Kohlmann, Författare Al-Qaidas Jihad i Europa: Det afghansk-bosniska nätverket, direkt ansvarig mot den då bosniska muslimska ledaren Alija Izetbegovic.

Med andra ord beväpnade och utbildade Amerika en militärmaskin som använde Mujahideen som "chocktrupper". Som Förenta nationerna sade i en kommunikation 1995, perioden för Amerikas hemliga beväpning, att Mujahideen var "direkt beroende av [den bosniska muslimska armén] för leveranser." Washington hjälpte till att skapa porten mellan Mellanöstern och Bosnien, skyddade tillförseln av medel till Bosnien av bin Laden och andra och beväpnade i hemlighet en bosnisk armé som höll Mujahideen i betald sysselsättning (annars känd som varmsträvande) efter afghansk-sovjetiska kriget upphörde.

Om de radikala islamisterna som översvämmade Bosnien fick militärt stöd av Washington, inspirerades de propagandistiskt av de västerländska liberala medierna.

Likheterna mellan de liberala hökarnas positioner i nyhetsredaktionerna i Amerika och Europa och den linje som al-Qaidas militanter tog var slående. Som den brittiska författaren Philip Hammond argumenterar, skildrade hawkiska journalister i västerländska pressen kriget som "en enkel berättelse om gott mot ont." Likaså, Kohlmann beskriver hur Mujahideen som kämpade i Bosnien trodde att det fanns en "tydlig avvikelse mellan gott och ont" och förstod konflikten "i termer av en apokalyptisk, endimensionell religiös konfrontation mellan muslimer och icke-muslimer." Västerländska journalister betecknade serberna "ligister" och "gangsters"; de Oberoende tidningen i Storbritannien publicerade till och med en tecknad film som visar dem som apor. Mujahideen märkte dem "hundar" och "otrogna."

Verkligen, många av Mujahideen som kämpade i Bosnien inspirerades att göra det av förenklad medietäckning av det slag som skrivits av liberala vänsterjournalister i väst. Många av de vittnesbörd gjorda av arabiska krigare avslöjar att de först vågade till Bosnien eftersom de "såg amerikanska medierapporter om våldtäktsläger" eller läste om "folkmordet" i Bosnien och "läger som systematiskt används av serbiska soldater för att våldta tusentals muslimska kvinnor." Heliga krigare verkar ha flyttats till handling av några av de mer skrämmande och obefogade täckningen av kriget i Bosnien.

I sin bok Landskap av Jihad, Argumenterar Faisal Devji för det samtida jihad “är mer en produkt av media än av någon lokal tradition eller situation och skola eller härstamning av muslimsk auktoritet ... [Jihad själv kan ses som en avkomma till media, sammansatt eftersom den nästan helt består av redan existerande mediateman, bilder och stereotyper. " Jihaden i Bosnien var på många sätt en ”medieprodukt” - många Mujahideen inspirerades att kämpa av medias ”bilder” och de utförde sina våldsamma attacker mot medias “stereotyper”: onda serber.

Mest slående, kanske, vågade både västerländska liberaler och östra Mujahideen till Bosnien som svar på deras egna legitimitetskriser och på jakt efter en känsla av syfte. Som Adam Burgess säger om delar av västra vänstern i sin bok Delat Europa: ”Berövade vänsterpolitiska traditionella häftklamrar blev sökandet efter ett alternativ alltmer uttalat i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet. Vänsterna omfamnade nya orsaker som miljöism, som traditionellt var förknippade med en mer konservativ inriktning. Det är i detta sammanhang som man kan förstå vänsterns beredskap att omfamna den antiserbiska 'saken' med mindre återhållsamhet och kvalifikation än ens resten av samhället. ”

På samma sätt omfamnade Mujahideen den antiserbiska ”orsaken” eftersom de också hade tappat riktningen. I början av 1990-talet fastnade Afghanistan i inbördeskrig efter sovjets tillbakadragande, och regeringar i Mellanöstern och Nordafrika förföljde veteran Mujahideen som återvände från Afghanistan och utplånade radikala islamiska grupper. För både västerländska liberaler (regeringar och tänkare) och Mujahideen blev Bosnien en tillflykt från dessa hårda verkligheter, en plats där de kunde kämpa fantasikampar mot ondskan för att få sig att känna sig dynamiska och heroiska. istället för att behöva möta de verkliga problemen i deras rörelser och i bredare politik.

Bosnien hade en nyckelomvandlande effekt både på det västerländska liberala etablissemanget och arabiska Mujahideen. Det var konflikten som gjorde många i väst till pro-interventionistiska, övertyga dem om att det ”internationella samfundet” måste ignorera suveräna normer och ingripa runt om i världen för att rädda människor från tyranni. Och det förvandlade Mujahideen från religiösa nationalister - som under det afghansk-sovjetiska kriget besatt "ingen global ritning transcendera sina enskilda länder ”- till globala krigare mot” ondska ”, som också, liksom deras humanitära betalmästare, började bry sig lite om gammaldags idéer om suveränitet. Det är efter Bosnien som vi ser framväxten av internationell nätverk av islamiska militanter.

I Bosnien blev både västerländska element och radikala islamister supermoraliserade, militariserade, internationaliserade. Som ett resultat av deras gemensamma krig mot serbernas "ondska", de började tänka sig själva som krigare för det "goda" som inte behövde spela efter de gamla reglerna i den internationella ordningen. Post-Bosnia, västerländska regeringar, med stöd av många kommentatorer, inledde ”humanitära” krig i Kosovo, Afghanistan och Irak - och islamiska militanter som tränade i Bosnien var inblandade i de afrikanska ambassadernas bombningar 1998, attackerna den 9 september och Madrid-tåget bombningar 11.

Det finns inget så bittert som en konflikt mellan tidigare allierade. Vi bör påminna oss om att mycket av dagens blodiga moraliska ställning mellan västerländska interventionister och islamiska militanter - vilket har orsakat så mycket förstörelse runt om i världen - härstammar från den hysteriska "goda och onda" politiken som skapades under det bosniska kriget. Karadzic har utan tvekan mycket att svara på. Men väst / öst, liberal / Mujahideen demonisering av Karadzic och serberna, och genom den rehabilitering av både västerländsk militarism och islamisk radikalism, har också gjort en hel del för att destabilisera internationella angelägenheter och förstöra hela samhällen.

källa: Antiwar.com

Prenumerera
Meddela om
guest
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Anti-imperium